Za zmanjšanje administrativni ovir in pocenitev postopka ste z elektronskim sporočilom dne 02.10.2012 (naslovljen na portal - 25 % ) predlagali spremembo drugega odstavka 66. člena in 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Kot razlog navajate primer, ko stranka vlogi ni priložila potrebnih dokazil, zato je vloga zavržena. Ob vložitvi nove vloge pa je stranka morala ponovno prilagati dokazila, ki jih je predložila že v predhodnem postopku, ker ZUP ne določa, da se na njih lahko le sklicuje oziroma da jim mora organ po pravnomočnosti sklepa vrniti stranki.
Tudi tokrat pozdravljamo vaše razmišljanje o možnih procesnih spremembah, ki pa ne zahtevajo zakonodajnih posegov. Kljub temu, da ZUP izrecno ne določa, da mora organ v morebitnem novem postopku upoštevati relevantna dokazila, ki so bila že predložena v predhodnem ali drugem postopku, je to samo po sebi umevno. V 175. členu ZUP je določeno, da mora organ po uradni dolžnosti pridobiti dokaze, ki se nahajajo pri drugem državnem organu, organu samoupravne lokalne skupnosti ali nosilcu javnega pooblastila, kar pomeni ne samo obveznost pridobitve dokazil, ki se nahajajo v njegovi evidenci dokumentarnega gradiva, ampak tudi druga dokazila, s katerim razpolagajo ostali organi. Že pravno razlogovanje »a maiori ad minus« oziroma sklepanje iz večjega na manjše v celoti pokrije takšne situacije in prepričani smo, da organi tudi poslujejo na tak način. Če imate drugačne informacije ali konkretne izkušnje nam jih prosimo posredujte. Seveda se od strank v takih primerih pričakuje, da bodo organ v (novi) vlogi opozorile na tovrstne dokaze oziroma se na njih sklicevale, saj je dokazno breme na stranki, ki zatrjuje obstoj določenega dejstva.
Opozarjamo, da je treba postopanje organa v dokaznem postopku, razlikovati od postopanja pri formalnem preizkusu vloge, sploh če obvezne sestavine vloge določajo še področni predpisi. Vendar tudi v tem primeru velja, da organ ne terja predložitev listin oziroma obveznih sestavin vloge, če stranka navede, da jih je predložila v okviru istovrstne ali druge upravne zadeve, o kateri teče postopek ali pa je že (dokončno ali/in pravnomočno) zaključen. Če takšna listina oziroma sestavina ustreza zahtevam v novem postopku, organ v nobenem primeru ne bo pozival na dopolnitev, niti vloge ne more zavreči kot nepopolne.
Glede vračanja listin po pravnomočnosti sklepa o zavrženju velja, da stranka lahko zahteva izvirnike in ne vidimo načelnih zadržkov (ti bi morali biti določeni v področnem predpisu), da jih organ ne bi vrnil, saj tovrstna dokumentacija ni del trajnega ali arhivskega gradiva. Ker navedeno ni predmet upravnega postopka, ni razloga, da bi se ZUP dopolnjeval s tovrstnimi administrativnimi obveznostmi, ki bolj sodijo na področje poslovanja z dokumentarnim gradivom. Vendar pri tem zaradi možnosti strank, da se po svoji presoji obrnejo na organ, ne vidimo potreb, da bi to normativno urejali.
Predlog spremembe in dopolnitve določb 66. in 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku
Pobuda
Predlagam spremembo in dopolnitev določb 66. in 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, ki se nanašata na obvezne priloge in na vračanje le teh v primeru zavrženja vloge.
Predlog za spremembo določb zakona o splošnem upravnem postopku(Ur.l. RS št. 24/06 –urad. prečišč. besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08 in 8/10) – dalje ZUP
Za zmanjšanje birokratskih ovir in za pocenitev postopkov, bi bilo treba dopolniti ali spremeniti nekatere določbe ZUP, ki se nanašajo na vloge in na dolžnosti upravnih organov za primere, kadar se vloga stranke zavrže. Večkrat se je že primerilo, ko neka stranka vlogi ni priložila vseh predpisanih dokazil in je bila zato njena vloga zavržena. Nato je bilo treba že vložena dokazila skupaj z manjkajočimi priložiti k novi vlogi ponovno, ker ZUP ne določa, da se je mogoče v takih primerih sklicevati na že vložene priloge oz. dokazila in ker ne določa, da je na primer organ dolžan v takih primerih neuporabljena dokazila po pravnomočnosti sklepa vrniti stranki ali jih upoštevati v novem postopku. To pa je zlasti v primerih, ko gre za projektno dokumentacijo, zvezano z relativno velikimi stroški, upravni organ pa z nevračanjem takih dokazil le polni arhivsko dokumentacijo in povzroča stroške državi.
Za odpravo prej navedenih birokratskih ovir predlagamo naslednje spremembe določb ZUP:
Veljavna določba 2. odstavek 66. člena ZUP:
Vloga mora vsebovati tudi druge sestavine, ki jih določa zakon ali drug predpis.
Predlog dopolnitve:
Doda se drugi stavek, ki naj se glasi:" Če se vloga nanaša na isto stvar, kot se je nanašala predhodno zavržena vloga, vlogi ni treba prilagati sestavin, ki jih določa zakon ali drug predpis, če so bile te sestavine že priložene zavrženi vlogi."
Isto vsebino se lahko uporabi tudi v novem odstavku, ki bi se glasil:
"Ne glede na določbe prejšnjega odstavka v primerih, ko se vloga nanaša na isto upravno stvar, kot se je nanašala predhodno zavržena vloga, vlogi ni treba prilagati sestavin, ki jih določa zakon ali drug predpis, če so bile te sestavine že priložene zavrženi vlogi".
Dopolni naj se 129. člen ZUP:
Doda se nov 4. odstavek, ki bi se glasil: " Po pravnomočnosti sklepa iz prejšnjega odstavka, organ vrne stranki sestavine, ki jih je priložila vlogi, če v roku 30 dni ne vloži nove vloge".