Opomba MJU: V preučitev, stališče in predloge za morebitno odpravo ureditve/prakse z vidika EU predpisov, ki urejajo predmetno področje ter tudi z vidika varstva potrošnikov smo posredovali sporočilo uporabnika tudi na Ministrstvo za gospodarstvi razvoj in tehnologijo ter na ministrstvo za infrastrukturo. Prejeli smo odzive vseh organov.
INŠPEKTORAT ZA JAVNI SEKTOR nam je v vednost posredoval odziv na pobudo uporabnika, s katerim so pristojne organe dne 15.4.2015prosili za razlago glede nepristojnosti organa za obravnavanje prijave stranke ter ostale navedbe v prijavi in ta dopis v vednost posredovali tudi uporabniku.
ODZIV MINISTRSTVA ZA GOSPODARSKI RAZVOJ IN TEHNOLOGIJO (Direktorat za notranji trg, Sektor za proizvode in blagovne rezerve): Pri vozilu uporabnika se pojavlja kovinski zvok na motorju, ki se s časom stopnjuje. Po njegovem mnenju naj bi šlo za znano tovarniško napako – popuščanje vzmeti na dvomasnem vztrajniku, kakršnega isti poddobavitelj dobavlja tudi znamkam Volkswagen, Audi, Seat, Škoda, citroen. Na napako je opozoril serviserja, ta je primer posredoval uvozniku z argumentom, da omenjeno vozilo po izteku dvoletnega garancijskega roka ni redno servisirano na pooblaščenem servisu. Zaradi navedenega je uporabnik podal prijavo na Tržni inšpektorat RS (TIRS). TIRS je od zastopnika vozil Peugeot Slovenija d.o.o. zahteval pojasnila v zvezi z dvomasnim vztrajnikom. Zastopnik je odgovoril, da za vozilo Peugeot tip * s strani proizvajalca ni bila sprožena vpoklicna akcija zaradi zamenjave dvomasnega vztrajnika. TIRS je preko svoje kontaktne točke RAPEX pregledal morebitne vpoklice za vozilo Peugeot tip* od 2006 do 2013. Pri tem je ugotovil, da za ta tip vozila v Evropi ni bilo vpoklica z namenom zamenjave dvomasnega vztrajnika. Izveden pa je bil vpoklic posameznih tipov vozil znamk Seat, Audi, Škoda in Volkswagen, v kolikor so ta imela sklopko proizvajalca Luk. Torej, ni dokazano, da gre pri vozilu uporabnika za isto napako kot pri zgoraj navedenih tipih vozil, ki so bili vpoklicani. Vpoklicna akcija za vozila je v Republiki Sloveniji v pristojnosti inšpektorata RS za infrastrukturo, ne TIRS-a ali kateregakoli drugega inšpektorata. Ker je vozilo uporabnika staro že 9 let, so mu tudi že pretekli roki za ugotavljanje stvarne napake in uveljavitev garancije. Zato je ministrstvo mnenja, da v tej zadevi ne more ukrepati.
ODZIV MINISTRSTVA ZA INFRASTRUKTURO (Direktorat za promet): V kolikor proizvajalec vozila ugotovi, da neko vozilo ali nek njegov del, ki ga ta proizvajalec proizvaja, predstavlja resno nevarnost za varnost cestnega prometa, zdravje ali zaščito okolja, mora nemudoma izvesti postopek odpoklica serije vozil homologiranega tipa ali delov teh vozil. Te določbe so tako v zakonodaji EU kot tudi v naši nacionalni zakonodaji, točneje v 13. členu Zakona o motornih vozilih (Uradni list RS, št. 106/10 in 23/15), predvidene pa so tudi sankcije, v kolikor proizvajalec tega ne naredi. Nadzor teh postopkov izvaja Inšpektorat RS za infrastrukturo. Proizvajalec vozila ali dela vozila (oziroma njegov zastopnik v naši državi) na našem ministrstvu na podlagi ustrezne dokumentacije v skladu s 64. členom zakona pridobi podatke iz evidence registriranih vozil, katera oseba je lastnik ali imetnik drugih pravic na posameznem vozilu, in nato izvede postopke odpoklica. To pomeni, da pisno pozove lastnike ali imetnike drugih pravic na vozilih, da pripeljejo vozila na njihove servise, kjer bodo odpravili napako na vozilu. Ti postopki potekajo na našem ministrstvu s prevzemom pristojnosti že od leta 2011, v lanskem letu pa je bilo proizvajalcem oziroma njihovim zastopnikom izdanih okoli 170 sklepov o izdaji podatkov.
Inšpekcijska prijava
Pobuda
Določeni tipi vozil imajo vgrajeno komponento, ki v uporabi lahko privede do nesreče z usodnimi posledicami. Nemški proizvajalci so zaradi tega vpoklicali več sto tisoč vozil, mnoge tudi v Sloveniji. Znani francoski proizvajalec pa je te menjave izvajal v tujini, medtem ko v Sloveniji ne. Že 9.9.2013 sem podal prijavo Republiškemu tržnemu inšpektoratu, skupaj z dokazili o praksah v tujini. Inšpektorat se je posvetoval z uvoznikom (!?) in 5.11.2013 izdal mnenje, da po 1.7.2011 za prometna sredstva ni pristojen, našo prijavo posredoval Inšpektoratu za promet in nas napotil na civilnopravni postopek. Dne 25.6.2014 sem po številnih urgencah prejel stališče Inšpektorata za promet. Navaja, da v našem primeru nima osnove za ukrepanje. V Sloveniji torej po letu dni ni mogoče ugotoviti niti tega, kdo je za vitalno področje varnosti vozil v javnem prometu sploh pristojen. Za ilustracijo naj navedem, da je v urejenih državah proizvajalec takoj po obvestilu o možnih posledicah napak pri vgrajenih komponentah dolžan sam o ukrepih obvestiti pristojen državni urad (v Nemčiji KBA - Kraftfahrt Bundesamt). Tako sem se v dani situaciji obrnil še na tretji inšpektorat - Inšpektorat za javni sektor pri MJU. Ta je 23.10.2014 potrdil prevzem predmeta, vendar pa vse do danes ni podvzel ničesar. Po slovenskih cestah medtem vozijo tisoči vozil, ki lahko sleherni trenutek zagorijo, ali pa med prehitevanjem ostanejo brez vlečne sile. Smo pa v trenutku umaknili iz prodaje določen tip strešnega prtljažnika, ki bi ga taka vozila lahko imela na sebi. In pa - zaradi "nevarnosti" smo umaknili tudi določeno vrsto otroškega skiroja...